ОД в Кузбассе

Автосалоны других городов России
Анюта
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 10 ноя 2010, 12:37
Город: Анжеро-Судженск

#61

Сообщение Анюта » 08 апр 2011, 15:00

Судья Музафаров Р.И.
Докладчик Потлова О.М. Дело № 33-2657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Гребенщиковой О.А. Васильевых И.Д.
при секретаре Гульновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Т» Д.О.Н.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года

по делу по иску В. С. А. к ООО «Т» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:

В. С.А. обратился в суд с иском к ООО «Т» о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что 18.07.2010 года между ним (покупатель) и ответчиком ООО «Т» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1682 А - автомобиля марки «Мицубиши» (MITSUBISHI) в стандартной комплектации концерна «Мицубиши Моторс Корпорэйшн»: MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска 2010.
В соответствии с п.4.1. договора общая цена составляет 699000 рублей, в том числе, НДС (18%) в размере 106627,12 рублей. После подписания договора общая цена изменению не подлежит за исключением случаев, установленных настоящим договором. Согласно п.4.7 договора в общую цену, указанную в п.4.1., включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г.Кемерово, и затрат по хранению на складе продавца (до срока определенного договором). Согласно п.4.8 платежи, указанные в п.4.7. договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствия его на складе Продавца в г.Кемерово в момент заключения настоящего Договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, общая цена договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.
30.11.2010г. между ними было заключено дополнительное соглашение к договору № 1682 А, где отражено, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1. договора, во всем остальном стороны руководствуются действующим договором и законодательством РФ, пункт 4.1. договора изменен не был.
Однако, нарушая условия подписанного сторонами договора, продавец 30.11.2010г. передал истцу автомобиль по цене 729000 рублей, что отражено в акте приема-передачи от 30.11.2010г., ничем не мотивируя увеличение стоимости автомобиля. Акт приема-передачи ТС является лишь подтверждением того, что транспортное средство действительно передано продавцом и получено покупателем. Поскольку согласно п.4.11. договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты общей цены, он вынужден был уплатить за автомобиль сумму 729000 рублей, который был установлен продавцом, однако с односторонним изменением условий договора, касающихся общей цены договора, он не согласен.
Увеличение стоимости автомобиля нарушает права истца как потребителя. Кроме того, согласно п.6.1 договора от 18.07.2010г. автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение 124 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, авансовый платеж произведен 18.07.2010г., доставка товара должна быть произведена не позднее 20.11.2010г., однако о поступлении товара истцу сообщили только 29.11.2010г., чем ответчик нарушил срок поставки автомобиля на 8 дней. Согласно ст.23.1. п.3 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.
Предварительную оплату за автомобиль он произвел дважды: 18.07.2010г. внес сумму в 150000 рублей, 12.11.2010г. внес сумму 500 000 рублей, всего предварительно оплатил товар в сумме 650 000 рублей. Итого за 8 дней просрочки передачи товара неустойка составила 26000 рублей, из расчета: 650 000 (предварительная сумма) : 100 х 0,5 = 3250 рублей (за каждый день просрочки) х 8(дней просрочки) = 26 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «Т» сумму переплаты за автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска 2010, в размере 30000 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, причиненный моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 08.02.2011г. постановлено:
Исковые требования В. С.А. к ООО «Т» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т» в пользу В.С.А.,
сумму переплаты за автомобиль MITSUBISHIA SX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска: 2010 в размере 30000 рублей; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета муниципального образования город Анжеро-Судженск Кемеровской области: штраф в сумме 20000 рублей; госпошлину в размере 1480 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Т» Д. О.Н. просит решение суда отменить.
Суд не учел, что после поставки автомобилей от ООО «Р», ООО «Т» реализует договорную продукцию своим покупателям. В свою очередь, ООО «Т» при реализации договорной продукции третьим лицам получает вознаграждение в виде разницы между ценой покупки товара у дистрибьютора и ценой его перепродажи.
Настоящим договором купли-продажи автомобиля п.п.4.7.-4.8. предусмотрено, что стоимость договора может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке.
От дистрибьютора ООО «Р» в адрес ООО «Т» 09.09.2010г. поступило официальное письмо «Об изменении рекомендованных розничных цен (РРЦ) на автомобили Мицубиси ASX с августовского производства». Так, согласно указанного письма в связи с изменением условий производства и в соответствии с заключенным договором купли-продажи стоимость на автомобиль Мицубиси ASX 1,6 (M-LINE) 2010 года выпуска (месяц -август) была увеличена продавцом в одностороннем порядке на 30 000 рублей. О данном факте В. С.А. был поставлен в известность посредством телефонной связи. Кроме того, со стороны ООО «Т» В. С.А. было предложено либо оплатить оставшеюся сумму, либо ООО «Т» готов был вернуть сумму предоплаты.
Таким образом, при сообщении В. С.А. о повышении цены на заказанный автомобиль, не противоречило условиям договора, который В.С.А. подписал без каких - либо замечаний.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2. настоящего договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что окончательная цена за автомобиль устанавливается в актах приемки-передачи автомобиля. Так, в подписанном сторонами акте приема передачи автомобиля от 30.11.2010г. указана окончательная стоимость автомобиля в общей сумме - 729 000 рублей.
Суд должным образом не дал оценку как приложению №6 дилерского договора о реализации и обслуживании от 01.06.2008г., так и официальному письму дистрибьютора ООО «Р» «Об изменении рекомендованных розничных цен (РРЦ) на автомобили Мицубиши ASX с августовского производства».
Таким образом, ООО «Т» был своевременно проинформирован о незначительной задержке автомобиля, в его адрес были принесены официальные извинения, а также задержка автомобиля не более чем на 15 дней от даты доставки автомобиля предусмотрена подписанным сторонами договором купли-продажи, и никаким образом не нарушает права В. С.А.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения В. С.А., представителем УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городах Анжеро-Судженске и Тайге Ф.С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Т» Д. О.Н., действующей на основании доверенности №31 от 07.04.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, В. С.А. и ООО «Т» 18.07.2010г. заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Т» обязуется передать в собственность В. С.А. автомобиль марки «Мицубиши» (MITSUBISHI) в стандартной спецификации концерна «Мицубиши Моторс Корпорэйшн»: модель: MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска: 2010 (л.д.4-5). Из п. 4.1. договора следует, что общая цена автомобиля составляет 699000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 106627,12 рублей. После подписания настоящего договора общая цена изменению не подлежит за исключением случаев, установленных настоящим договором.
Первый взнос (авансовый платеж) был оплачен В. С.А. в ООО «Т» 18.07.2010г. в сумме 150000 рублей, сумма 500000 рублей была передана ответчику 12.11.2010г., доплата за автомобиль в сумме 79000 рублей была произведена 30.11.2010г.
Согласно п.4.7 договора от 18.07.2010г. в общую цену, указанную в п.4.1., включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г.Кемерово, и затрат по хранению на складе продавца (до срока определенного договором).
Согласно п.4.8 платежи, указанные в п.4.7. договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствия его на складе Продавца в г.Кемерово в момент заключения настоящего Договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, общая цена договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.
Из п.6.1 вышеуказанного договора следует, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г.Кемерово в течение 124 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.
Согласно акту приема - передачи от 30.11.2010г. ООО «Т» передало, а истец принял автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE) в количестве 1 штуки по цене 729000 рублей, в том числе НДС (18%) 111203,39 рублей (л.д.7). ООО «Т» передало, а истец принял принадлежности товара и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, ключи зажигания 2 шт.; копия грузовой таможенной декларации, копию доверенности; сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации.
Истец не согласен с переплатой за автомобиль в 30 000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика.
Удовлетворяя иск частично, взыскивая с ООО «Т» в пользу В. С.А. сумму переплаты за автомобиль MITSUBISHIA SX 1.6 (M-LINE) в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Т» незаконно произвело увеличение стоимости автомобиля истца, кроме того, ответчик задержал поставку автомобиля на 8 дней, в связи с чем, суд обоснованно начислил неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки; поскольку судом установлено нарушение прав потребителя В. С.А. в результате поставки автомобиля, то суд правильно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ООО «Т» при реализации договорной продукции третьим лицам получает вознаграждение в виде разницы между ценой покупки товара у дистрибьютора и ценой его перепродажи, как не основанные на законе. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, на момент заключения договора купли-продажи ответчик информировал истца о том, что стоимость автомобиля составляет 699 000 рублей, следовательно, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора.
Доводы кассатора о том, что п.п.4.7.-4.8. договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что стоимость договора может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке, связаны с неправильным толкованием условий договора, направлены на реализацию субъективного интереса ответчика в рассмотрении иска. Из п.4.8 усматривается, что стоимость автомобиля может быть увеличена только в определённых случаях до момента полного исполнения договора, а именно, увеличения ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей; введения новых налоговых, таможенных и иных платежей; увеличения стоимости транспортных и иных расходов. Ни одно из указанных оснований, которое могло повлиять на стоимость автомобиля в сторону увеличения, не имело место.
Тот факт, что В.С.А. подписал акт приёма-передачи автомобиля от 30.11.2010г., где указана окончательная стоимость автомобиля 729 000 рублей, не опровергает правильность выводов суда о том, что увеличение стоимости автомобиля на 30000 руб. произведено продавцом незаконно, поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи достигнуто соглашение об иной сумме сделки - 699 000 рублей, объективных законных оснований для увеличения которой у продавца не имелось. Этим доводам судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что судом не учтено письмо дистрибьютора ООО «Р» от 09.09.2010г. «Об изменении рекомендованных розничных цен на автомобили Мицубиси ASX с августовского производства». Судом обоснованно критически оценены доказательства производства автомобиля в августе 2010г. Каких-либо ходатайств о направлении запроса в ГИБДД по поводу даты производства автомобиля представителем ответчика заявлено не было. Представитель ответчика не возражала рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, об отложении дела не просила. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что продавец имеет право задерживать поставку автомобиля сроком до 15 дней без применения к нему санкций, со ссылкой на п. 6.1 договора от 18.07.2011г., поскольку противоречат положениям ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Т» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
ASX 1.6 S01 Белый)

Анюта
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 10 ноя 2010, 12:37
Город: Анжеро-Судженск

#62

Сообщение Анюта » 08 апр 2011, 15:02

Всем привет!!!! Скинула определение Судебной коллегии...еще раз повторяю-закон о защите прав потребителя на нашей стороне...а недобросовестных дилеров надо наказывать рублем...
ASX 1.6 S01 Белый)

руслан829
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 09 мар 2011, 17:11
Город: кузбас
Авто: asx s11

#63

Сообщение руслан829 » 20 апр 2011, 08:25

Земляки , а прокопчане есть на форуме

BARS
Старшина
Старшина
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:31
Город: Кузбасс
Авто: ASX 1.6 (01)

#64

Сообщение BARS » 17 ноя 2011, 18:40

Кузбассовцы - кто проходил ТО -1 (15000) во сколько обходится у нас этот "сервис"? :o Чего ожидать в салоне ,от чего отбиваться :-x
ASX(01) серый

Аватара пользователя
Kansav
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 204
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 11:14
Город: Кузбасс, Новокузнецк
Авто: ASX S01(S13) P26 Красный

#65

Сообщение Kansav » 17 ноя 2011, 18:47

BARS

Уже 15 000 наездил? Я думаю, что не очень дорого. Недавно активировал у ОД в Новокузнецке ПТФ(390 р,за активацию),приемщик похвалился, что масло мицубиси по 300 р за литр.

BARS
Старшина
Старшина
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:31
Город: Кузбасс
Авто: ASX 1.6 (01)

#66

Сообщение BARS » 17 ноя 2011, 19:11

К ним и поеду - в Н-Кузнецк. Масло ММС - это хорошо!! А насчет "не дорого" - я вас умоляю - думаю разведут на 7-8 тыр - не меньше. :ded: Спасибо за отклик - а то я думал у нас болотный регион.
ASX(01) серый

Аватара пользователя
Kansav
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 204
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 11:14
Город: Кузбасс, Новокузнецк
Авто: ASX S01(S13) P26 Красный

#67

Сообщение Kansav » 17 ноя 2011, 19:17

BARS
Наверное где то так, снятие защиты 600 руб

BARS
Старшина
Старшина
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:31
Город: Кузбасс
Авто: ASX 1.6 (01)

#68

Сообщение BARS » 17 ноя 2011, 20:02

Пройду - отпишусь :print:
ASX(01) серый

BARS
Старшина
Старшина
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:31
Город: Кузбасс
Авто: ASX 1.6 (01)

#69

Сообщение BARS » 18 ноя 2011, 17:33

Ну вот прошел ТО-1.Я бы назвал отчётик - "у каждого свои(((-примочки))). Нормо-час - 1300р.(гуд!) - на все работы 2.5н/ч - 3250р. Собственно ТО - 1950р. //Снятие - установка защиты дв.- 390р. //Замена возд. фильтра 130р. // :wink: А теперь ПРИМОЧКИ - Очистка дросельной заслонки без разборки - 260р.//ОБУЧЕНИЕ ДВИГАТЕЛЯ Х.Х. (холостому ходу) - 260р. //Установка счетчика очередного ТО - 260р. Далее ((((((((((((((( Стоимость материалов - 4210р - Масло MZ320152 - 0W30 - (300р/лХ4.5л Оригинальное-из бочки !!!) -1350р.// Фильтр масляный MD360935- 370р.+Прокладка - 36р.// Очиститель воздуха кондиционера в сборе Код 7803А005 (немецкий)- 1105р.// Фильтр воздушный.элемент MZ1500А023 - 1340р. (на движок)//\\ ИТОГО 3250+4200=7450 рубликов :shock: Общая оценка Новокузнецку- Хорошо. (был в ремзоне почти всё время) Ну а возд/фильтр с движка свой - пришлось забрать...
ASX(01) серый

Аватара пользователя
Kansav
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 204
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 11:14
Город: Кузбасс, Новокузнецк
Авто: ASX S01(S13) P26 Красный

#70

Сообщение Kansav » 18 ноя 2011, 18:15

Спасибо за информацию, будем знать. Вроде стоимость в пределах разумного, а то народ любит пугать высокими ценами


BARS
Старшина
Старшина
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:31
Город: Кузбасс
Авто: ASX 1.6 (01)

#71

Сообщение BARS » 21 ноя 2011, 20:28

Да уж! народ у нас зашуганный. А вообще-то у Митсу, говорили на АВТОПЛЮСЕ, самое дорогое обслуживание. Как у вас с АИ-92 - очереди не задолбали? Невозможно нормальному человеку заправиться 95м. 8)
ASX(01) серый

BARS
Старшина
Старшина
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:31
Город: Кузбасс
Авто: ASX 1.6 (01)

#72

Сообщение BARS » 21 янв 2012, 15:41

Возникла проблема - небольшая,но не приятная.При работе на холостых оборотах (750-800) появилась вибрация от движка. Чувствуется на руле, полу. рычаге передач. Зимой часто стоишь ожидая когонибуть. а всё вибрирует- мелко-мелко, а неприятно.У когонибуть была проблема? Морозы у нас -30. Может летом пройдёт. или ехать к ОД? :o
ASX(01) серый

Аватара пользователя
Kansav
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 204
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 11:14
Город: Кузбасс, Новокузнецк
Авто: ASX S01(S13) P26 Красный

#73

Сообщение Kansav » 21 янв 2012, 16:20

Похоже это от воды в глушителе.Нечто подобное наблюдал при нынешних морозах

viknap
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 31
Зарегистрирован: 05 авг 2010, 19:17
Город: Анжеро-Судженск

#74

Сообщение viknap » 21 янв 2012, 16:21

Здравствуйте Барс. У меня на фокусе такая вибрация была по причине попадания снега под переднюю балку, таяния снега и опять замерзания. Поставил в теплое место и все прошло. Если у Вас были подобные симптомы попробуйте также, а вообще на Фыче такого пока не было за 20000 тысяч пробега. Конечно обратитесь пока гарантия.
S01 черный

BARS
Старшина
Старшина
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 03 окт 2010, 20:31
Город: Кузбасс
Авто: ASX 1.6 (01)

#75

Сообщение BARS » 21 янв 2012, 17:09

Точно! Недавно был на мойке и после этого,кажется заметил вибрацию! попробую отогреться! :lol:
ASX(01) серый



Вернуться в «Другие города»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя